用户名    密码      忘记密码?   个人注册
  • 评价中国大学:排行榜的价值与副作用
  • http://www.netbig.com  2011年05月12日 09:04网大已评论11    我要投稿
更多
核心提示:高校、政府、雇主、家长和学生对大学排名的关注,让大学排名的影响力越来越大,然而大学排名的公正、公平、公开性广受质疑。其中导向风险、技术风险和道德风险是导致大学排名公共性缺失的三大因素。

(二)大学排名的风险识别 

  1. 导向风险。大学是一个复杂的社会性组织,它包含了人才培养、科学研究和社会服务三大功能,世界公认的一流大学 在三大功能上都有很优异的表现,而大学排名仅仅通过浓缩的几个指标来衡量高校的质量,不仅不能全面地体现高校在三大功能上的发展质量,还将高校引向“唯指标”的发展歧途。高校将自身声誉的提升归结为大学排名若干指标分值的提升,这种发展捷径引导一些高校致力于发展能够显著提升指 标分值的领域,最终导致高校的同质化发展。 

  大学排名有利于规模大的高校,引导高校向“大而全”发展,致使办学特色泯灭,办学资源竞争更加激烈。国外学者指出,在世界大学排名中,拥有100名教师、人均论文被引次数为10次的高校,比不过拥有1000名教师、人均论文被引次数为1次的高校。

   大学排名中对相关指标权重设置的高低,也可能误导高校的发展方向。上海交大排名重在评价科学研究,因此有利于科研经费充足、科研实力雄厚的高校,也可能引导高校片面追求在科研方面的作为,而忽视教育教学的本职工作。《泰晤士报》排名重在评价国际声誉,因此有利于拥有成熟的国际化运作经验的高校,也可能引导高校争相国际化、加大国际宣传力度,将高等教育进行市场化运作。

   大学排名的结果直接影响到高校的社会形象和声誉,会加剧大学获得办学资源的“马太效应”。无论是学科排名还是综合排名,都体现了一个高校在相关领域的学术话语权,排名越靠前,高校掌握的各种办学资源也越敦厚,学术话语权也越强烈,进而使排名靠前的高校能吸引更多办学资源,高校之间的“贫富差距”越来越明显,同时也不利于年轻高校的成长。

   大学排名已经成为高校、尤其是急于创建一流大学的高校制定战略规划的重要参考。台湾大学在其《迈向顶尖计划书2008年》中明确以上海交大排名和泰晤士报排名中的各项指标为基准,以减少指标中台大与标杆大学的得分差距为目标,制定了“迈向顶尖”的各阶段目标。由此可见,大学排名对于高校发展的导向作用已经大大超出了大学排名的最初功能,出现了一定的“越位”。

   2. 技术风险。大学排名基本上都是通过预先设定的指标和权重,对收集来的数据进行计算,最终得到一个总分来决定高校的排名。在此过程中,指标权重的设置不当、数据来源的失真和计算失误均可能造成大学排名的技术风险,相应地,技术风险也可以分为指标风险、数据风险和计算风险三大类。

   指标是大学排名中最受质疑的部分,主要包括指标的结构和指标的选取问题。大学排名的指标结构不合理主要体现在总量指标和效益指标的搭配上,大学排名往往重视总量指标,忽视甚至忽略效益指标。如上海交大排名,涉及杰出校友数量、高水平教师数量、高水平论文数量和发表国际论文数量等5个总量指标,总权重达到了90% ,效益指标(师均学术表现)仅占10%;再如中国校友会的中国大学排行榜,涉及科学研究、人才培养和社会声誉3个一级指标,包含科学创新基地、基础科研项目、重大科研成果等8个三级指标全部为总量指标。

 

  与此同时,世界大学排名中若干权重较大的指标也是学者们质疑的焦点。有学者质疑了上海交大排名的获诺贝尔奖和菲尔兹数学奖的校友和教师数量(Alumni & Award,权重为30%)这一指标,指出有些已经过世将近一个世纪的诺贝尔奖获得者,仍在大学排名的名次提升上发挥了很大的作用;有学者指出,顶级的自然科学家以产出数量众多的高水平期刊论文为标志,而顶级的社会科学家可能会发表一到两部重要的长篇论著,而非很多期刊论文,上海交大排名的高被引科学家数量(HiCi,权重为20%)这一指标显然忽略了这样的一些社会科学家;以人文社科见长的高校在上海交大排名的另一项指标(在《Nature》和《Science》上发表论文数量,N&S,权重为20%)上也丝毫不占优势,以至于伦敦政治经济学院(London School of Economics and Political Science)在2009年上海交大排名中位列200多名,而在2009年泰晤士报排名中位列67名。

  

更多

大家都在说

目前有11人参与 (点击查看)

网大广东省深圳市网友:

2011-05-18 13:43:53 发表

转帖:中国应自设“世界一流大学”评估标准
中国该创建怎样的“世界一流大学”?该如何创建“世界一流大学”?笔者以为,有关方面应该好好学一学有关“中国特色”理论,主动先换个思路,先自设一套“世界一流大学”评估体系。

 首先,大学及其校长级别的高低应是一项最重要的评估分数标准。其次,一所大学的官员比率高低也应作为打分标准。其三,大学是否与国家意识形态保持一致,与执政党保持一致,也应该是重要评价标准。其四,大学的论文数量,也应作为评价标准。其五,应该以“鲁班奖”、“五个一进步奖”、“双拥建设奖”、“精神文明奖”、“孔子和平奖”等奖项所获的多少作评分标准。 其六,毕业生的人生成就应该以其一生所能爬到的官位的高低,或所能获取的财富的多少作为评价的最主要标准。当然,另外,大学的大楼新不新、高不高,校门口管理严不严,学生社团是否严格管理,毕业生“书面就业率”高低……,都可以作为评估标准。热诚欢迎同好予以补充。
    温州 林明理

支持(5) | 反对(4) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-23 15:48:12 发表
网大广东省深圳市网友 1
支持网大。。
网大广东省深圳市网友 2
支持
网大广东省深圳市网友 3
我表示赞同

支持你们!

支持(1) | 反对(1) | 回复

网大北京市网友:

2012-03-28 17:59:31 发表

CHUIZI

支持(0) | 反对(0) | 回复

网大吉林省吉林市网友:

2011-07-20 20:04:02 发表
网大广东省深圳市网友 1
支持网大。。
网大广东省深圳市网友 2
支持
网大广东省深圳市网友 3
我表示赞同
网大广东省深圳市网友 4
支持你们!

这份排名很假,真的

支持(0) | 反对(0) | 回复

网大吉林省吉林市网友:

2011-07-20 20:03:15 发表
网大广东省深圳市网友 1
支持网大。。
网大广东省深圳市网友 2
支持
网大广东省深圳市网友 3
我表示赞同
网大广东省深圳市网友 4
支持你们!

支持个头,大哥有点常识好不,仔细看再说话,这份排名比那俩个排名更离谱

支持(0) | 反对(0) | 回复

网大山东省泰安市网友:

2011-06-11 15:41:10 发表

是个有良心和尊重科学的排名。不齿于武书连和赵德国。

支持(0) | 反对(1) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-23 15:47:27 发表
网大广东省深圳市网友 1
支持网大。。
网大广东省深圳市网友 2
支持

我表示赞同

支持(0) | 反对(1) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-23 15:46:53 发表
网大广东省深圳市网友 1
支持网大。。

支持

支持(0) | 反对(1) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-18 20:36:59 发表

支持网大。

支持(0) | 反对(1) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-18 09:09:07 发表

支持网大。。

支持(0) | 反对(1) | 回复

网大广东省深圳市网友:

2011-05-16 17:41:06 发表

好文章...支持网大

支持(0) | 反对(1) | 回复

我有话说

  • 用户名: 匿名
目前有11人参与(点击查看)
  • * 网友评论仅供其表达个人看法,并不表明网大同意其观点或证实其描述。
  • 点击换一个
  • 提交评论

他们都在说

中国大学排行大榜发榜辞

15年来,网大一直站在第三方的角度,致力于给广大受教育者一个较为客观公正的大学排行榜。从一开始简单的排行规则,到后面基本稳定的一整套指标体系,从单一的榜单发布,到榜单、论坛、网站新闻同时挖掘大学价值,网大从未停止过对高校深层价值的探索。 [ 详情>> ]

今日得花最多学校TOP10

  • 排行
  • 大学名称
  • 花束

累计得花最多高学校TOP10

  • 排行
  • 大学名称
  • 花束
2013中国大学排行榜大榜
in-copy01.gif in-copy02.gif in-copy03.gif in-copy04.gif
Copyright (C) 1999-2014 netbig.com(China) limited All Rights Reserved  粤ICP备17138004号
深圳市蓝瑞投资有限公司版权所有